Combatir para perder

Muchos temas generan una variedad de opiniones: son discutibles. Hay personas que piensan una cosa (con sus argumentos) y otras que piensan lo contrario (con sus argumentos).

Si el tema en discusión nos interesa, nos enfrentamos a dos posibilidades:

1) Adherimos con pasión a una de las opiniones, defendiéndola con mucho énfasis y combatiendo simultáneamente a la que se le opone; o

2) Estudiamos el tema sin tomar posición por entender que el asunto efectivamente tiene aspectos positivos y negativos.

Veamos un ejemplo:

Las drogas ilegales generan un gran daño en una pequeña parte de la población.

— La pregunta que nos surge es si prohibimos su comercialización y generamos un mercado clandestino atendido por rufianes, mafiosos, delincuentes;

— o prohibimos también su consumo restringiendo las libertades individuales en desmedro de la democracia;

— o regulamos su comercialización desmotivando así a los malvivientes que lucraban con la prohibición y atendemos la salud de esa pequeña parte de la población cuyo consumo le hace daño (como el azúcar al diabético).

Hasta donde yo puedo entender (y esto también es discutible), las personas del grupo 1) que atacan, combaten, intentan eliminar de raíz y exterminar lo que les parece malo, si logran su objetivo, habrán solucionado un problema, pero si no lo logran, entonces lo habrán agravado porque «lo que ataca y no mata, fortalece».

¿Por qué hay grandes posibilidades de que el grupo 1) fracase? Por dos motivos: a) porque no tienen la fuerza suficiente y b) porque les gusta combatir y si solucionan el problema se quedan sin lo que más les gusta: combatir.

●●●